中国是诗歌的国度，古代科举考试诗歌是必考项，我国历史上伟大的诗人灿若星辰也备受尊崇。

但是苏格拉底却说诗人是没有智慧的，并对之激烈批评，那么我们究竟该怎么看待苏格拉底的批评呢？只有对诗歌创作有深切体悟才更有说服力。

为此，《苏格拉底、孔子所开创的世界》课程特邀请创意写作学院老师、诗人苏仁聪老师展开了一场诗歌与哲学的对话，并解答同学们关于诗歌的困惑。

课程开始，赵老师问大家知道那些诗歌，大家很默契的同时背起了《咏鹅》，引起了轰然大笑，这也侧面说明诗歌传唱之广，很多作品孩童都会吟诵。在同学们的吟诵声中，赵老师请几位同学朗诵自己最喜爱的诗歌并谈谈喜欢的原因。有的同学说喜欢苏轼的《水调歌头明月几时有》因为很有哲理；有的说李商隐的《锦瑟》，因为感情真挚而且是李商隐最后一首诗。同学们一致认为诗人是伟大的智慧的。

接着，赵老师介绍了苏格拉底的观点：面对德尔菲神谕——“没有人比苏格拉底更智慧”，他感到不解，自认并没有智慧，于是与政治家、诗人、工匠对话，并发现他们都没有智慧，对诗人的批评尤其激烈：

“作诗不是靠智慧”“相比而言，政治家虽然没有真正的知识，却还算有点实践的谋略；诗人就像先知和灵媒一样，连这一点才能都没有，只能被动地等待灵感的降临。”以及“诗人所作的，都是对人的所作所为的模仿”。通过感受和讨论“细草微风岸、危樯独夜舟”、“枯藤老树昏鸦、小桥流水人家”等，及苏老师的部分诗歌，同学们觉得苏格拉底说的好像有些道理，但又认为杜甫等诗人是伟大且智慧的。

针对苏格拉低的批评，苏老师结合自己的创作经验指出，苏格拉底的说法不无道理，诗人有些时候的确很需要灵感，尤其是关于描述类的，灵感突爆发时好像某种东西灌注到头脑中了。但这并不能否定诗人的价值，他从语言学的角度解释道：由于语言的局限性，人无法表传达出事物的本质，诗人力图尽可能发挥语言的潜能，实现最优的表达，就此来说与普通的模仿不同。

接着赵老师举了获得诺贝尔奖的诗人辛波斯卡的《幸福的爱情》，和苏老师关于生与死的诗，让同学们朗诵并谈谈感受，同学们觉得很有哲理，也很认同，但是当问到从诗歌中能否看出爱情或生死观的本质时，却都认为不能，甚至传达的理念也并不很清晰。这就似乎应验了苏格拉底的第二层批评：“诗人不掌握真知”。

对此，苏老师指出，诗歌和哲学不同，并不是理性、冷静的思辨，而是充满情感的诗意表达；涉及哲理的诗歌也会经过长期的思考才能形成自己的思想，然后用诗的语言表达出来，但都不是定义或论证式的表达。

关于苏格拉底主张“删去对地狱恐怖情形的描述，删去可怕、凄慘的名字，删去挽歌，删去对神的嚎啕大哭和老是欢天喜地的描写”，因为这些不利于德性培养，情感不节制等。同学们感觉不认同；但是朗诵了荷马史诗等的选段，却又好像如他所说。面对大家的疑惑，苏老师表示：诗歌确实是一种感情的蓬勃奔涌，人有理性和感性两面，如果仅有理性可能就会显得冰冷、没有温度；所谓对感情的不节制确实会在一些诗人身上看到，毕竟诗歌强调感情，但是伟大的诗人一般都会很好的平衡理性和感性。

最后，大家讨论了尼采对苏格拉底的批评和对生命意志的强调，并由两位老师分别进行了总结，告诉大家：苏格拉底在理性觉醒之初，通过对诗歌的批判来高扬理性的旗帜，后来的人类思想史也是理性不断觉醒的过程，但是过度的理性又会导致人类情感和生命力的萎缩；鼓励同学们在学习思考的同时，要注意发展自己情感、诗歌的部分，激发生命的活力。

课程结束后同学们依然沉浸在诗歌与哲学之争对自己常识的冲击中，并向苏老师请教诗歌和文学写作的问题，苏老师鼓励大家多阅读，增加自己的思想深度和体悟，这样才能写出好作品。